När biologister som denna uttalar sig om föräldraskap brukar jag tänka på alla de personer som tycker att Sverige är jämställt. Jag brukar fundera på vad de menar med det.
Jag brukar också tänka på de som svarar nej på frågan ”Är du feminist?”. Det vill säga de personer som anser att män och kvinnor inte har rätt att verka i samhället på lika villkor.
Värt att komma ihåg:
I ett ojämställt samhälle missgynnas kvinnor. I ett ojämställt samhälle missgynnas män.
men herregud! jag finner inga ord! finns sånna här människor fortfarande, hur fan kan hon ha fått ge ut en bok?
Tack för att du & din blogg upplyser om dessa saker som jag kanske skulle ha missat annars!
Ja, det är något av ett mysterium alltså… Tack för responzzz!
Hela den kritiska anstormningen mot Dahlström gör det för enkelt! Mot bakgrund av dagens ideal gör hon sig till villebråd de människor som söker varje tillfälle att uttrycka sin etiska förträfflighet; en mer intressant fråga är: varför uttalar sig en kvinna på detta vis, om det missgynnar hennes intressen som just kvinna? Det skulle inte hända i ett land som saknar jämställdhet! Det som händer är att alltför många blandar ihop saker, inte minst när de kommer till så känsliga och laddade områden som jämställthet – Dahlströms argument utgår från en vetenskaplig logik, motargumenten bär dock ofta en reaktionell och emotionell prägel. Samtidigt som Dahlström må framstå som en patriarkatets patrullvakt med sina konservativa undertoner vill jag göra en poäng i sammanhanget: det är fullt legitimt att kritisera Dahlströms ståndpunkt, men var vaksam på vad hon verkligen menar!
Men, kära nån…Vilken ”vetenskaplig logik” är det du/Dahlström refererar till? Ett av de verkligt stora bristerna i hennes resonemang är ju att hon faktiskt inte HAR någon forskning att hänvisa till. Hon säger själv att hon inte har några vetenskapliga belägg utan att hon ha ”har pratat med många barnkirurger och läkare och det är deras bestämda uppfattning” att pappor gör sina barn illa. Hon medger även att det inte heller finns någon statistik som bekräftar att detta påstående stämmer. Så… på den punkten förstår jag inte vad du menar.
Jag måste ju ge dig rätt där, av artikeln framgår inga explicita vetenskapliga belägg för ståndpunkten! Men det var ju inte min huvudsakliga poäng. Min poäng är att det , i dagens digitaliserade sociala rum, blivit fullt legitimt för vem som helst att ”läxa upp” ämnesföreträdare med ingående sakkunskap på området.
Vem som helst kan väl se att Dahlströms retorik och ideologiska grund tycks höra hemma i en annan tid! Men samtidigt får du ursäkta om jag tar hennes ord – en legitimerad läkare och professor som dessutom var yngst i Sverige med att erhålla doktorsgrad – framför ditt (hur skulle jag inte kunna göra det?). Samtidigt som hennes utspel luktar dammig konservatism och heteronormativitet ska du inte glömma att hennes ord vilar decennier av praktiskt arbete, omfattande forskning och rik erfarenhet. Dahlström skulle göra bäst i att ompröva sin bild av det moderna föräldraskapet! Men jag tål inte den här moderna attityden, där alla plötsligt är experter!
Du måste ju förstå att jag instämmer med dig i grunden! Samtidigt vill jag skjuta in de här argumenten eftersom den här skenande mediala pöbelväldet kan skrämma mig. Om Dahlström kan anses företräda maktens intressen skall hon också granskas och bjudas motstånd, men det måste finnas ett förtroende för våra fina vetenskapsmän!
Okej… Nu har Dahlström, som du säkert vet, lämnat sitt uppdrag på Hjärnfonden.
Den ”attityd” du inte tål, ”där alla plötsligt är experter”, vad är det som retar dig med det?
Uppfattar det som att du anser att en vetenskapsmans åsikt alltid väger tyngst. Men värt att ha med sig är att alla forskare utgår från en tes när de forskar och som de sedan tror sig kunna bekräfta med sina studier. Med andra ord: Om Dahlström redan är av åsikten att det är biologin som bör styra människors vardag så är det också troligt att hon kommer att komma fram till det, på ett eller annat sätt.
I detta fall genom att hon ”pratat med läkare” osv.